1. Гражданин В.А.Рубцов оспаривает конституционность части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен 2 (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей, в части слов «иное нарушение установленного порядка ценообразования». Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области В.А.Рубцов как должностное лицо был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации (нарушение порядка ценообразования, которое заключалось в начислении платы за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) по тарифам, не подлежащим применению, в нарушение соответствующих постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанное постановление было изменено, заявителю с учетом положений частей 22 и 23 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. Суд в своем решении отметил, что именно В.А.Рубцов исполнял в юридически значимый период обязанности председателя товарищества собственников жилья, а пользование услугами действующего от имени и в интересах товарищества собственников жилья агента для частичного исполнения функций бухгалтерской службы не освобождает его от административной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемая норма, не конкретизируя, что следует понимать под «иными нарушениями установленного порядка 3 ценообразования», допускает тем самым произвольное привлечение граждан к административной ответственности, а потому противоречит статьям 19, 49, 54 (часть 2) и 94 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424). Статьи 4, 5 и 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 4–6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относят вопросы утверждения правил регулирования и утверждения конкретных тарифов на теплоснабжение и горячее водоснабжение соответственно к полномочиям компетентных органов. Во исполнение указанного регулирования Правительством Российской Федерации приняты постановления от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», устанавливающие особенности государственного регулирования в названных сферах. В силу взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «а»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, 4 обеспечения обороны страны и безопасности государства вправе – соблюдая в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий конституционные требования необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан – прибегать к установлению административной ответственности физических и юридических лиц (определения от 10 октября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.