1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.П.Антуфьевой было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к ответчику, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему истицей на основании договора поручения, неустойки за просрочку выполнения ответчиком требования истицы о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Суды исходили в том числе из того, что на момент обращения истицы к ответчику с заявлением об отмене поручения, 2 предполагающего заключение ответчиком с третьим лицом от имени и за счет истицы договора возмездного оказания услуг, оно было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем последний приобрел право на получение причитающегося ему по договору вознаграждения. В своей жалобе в
2. Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Положения пункта 1 статьи 977 и пункта 1 статьи 978 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на достижение баланса прав и законных интересов между доверителем и поверенным в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, в том числе вследствие его отмены доверителем, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антуфьевой Анны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.