1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина М.В.Трифанова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. По утверждению заявителя, статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», часть одиннадцатая статьи 108 «Заключение под стражу», часть первая статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», статья 255 2 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», части вторая и третья статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой1 статьи 108 «Заключение под стражу» этого же Кодекса, а также с частью четвертой статьи 751 «Направление осужденных в колонию-поселение» УИК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они: не устанавливают разумных критериев, позволяющих дифференцированно подходить к определению существенности изменения вероятности уклонения лица от исполнения приговора в связи с его осуждением к отбыванию наказания в виде лишения свободы, допуская на практике возможность произвольного применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу при неизменности иных, помимо постановления приговора, обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида; предусматривают различный правовой подход в отношении оказавшихся в схожих ситуациях граждан, осужденных к отбыванию лишения свободы, и имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, определяя запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения при наличии перечисленных обстоятельств к отдельной группе лиц из указанной категории осужденных, которым такая привилегия предоставлена положениями части первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации и частью четвертой статьи 751 УИК Российской Федерации; 3 непреодолимо препятствуют на практике возможности эффективной реализации лицом, в отношении которого наряду с постановлением приговора избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения, права на безотлагательную проверку правомерности ее применения, если она оспорена им с соблюдением сокращенного срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, по основаниям, не предполагающим необходимость проверки в апелляционном порядке приговора по взаимосвязанным вопросам его законности, обоснованности и справедливости, а также законности и обоснованности в части избрания меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений части второй статьи 97, статьи 99, части первой статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В.Трифановым в его предшествующих жалобах, по которым
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.