Постановление КС РФ № 433016-П/2019
Дата: 30.09.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 198, пунктом 6 части второй и частью третьей статьи 329 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Таирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Э.А.Таиров оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 6 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных 2 жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования к заявителю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворены частично. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Э.А.Таирову было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он допускает повторное привлечение лица, причинившего вред, к гражданско-правовой ответственности, а потерпевшему – сотруднику органов внутренних дел – позволяет неоднократно получить возмещение вреда здоровью, в том числе в уголовном процессе и в рамках обязательного государственного страхования. Кроме того, Э.А.Таиров просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают суд при принятии определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивировать свою позицию по всем изложенным в них вопросам, ссылаясь на законы, которыми руководствовался суд. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.