Постановление КС РФ № 431696-П/2019
Дата: 27.09.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братковского Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Братковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Братковский оспаривает конституционность части первой статьи 327 «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» УК Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором районного суда заявитель признан виновным в подделке и сбыте официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Согласно оценке 2 суда, А.В.Братковский, осуществляя полномочия начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, изготовил и собственноручно заполнил бланк экзаменационного листа, внеся в него не соответствующие действительности сведения о сдаче гражданином Г. теоретического и практического экзаменов для получения специального права на управление транспортными средствами категории «В», после чего заверил эти сведения своей подписью и оттиском печати возглавляемого подразделения, а гражданин Г. представил данный бланк в экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения и получил водительское удостоверение. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя того же Суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.В.Братковского, оспариваемая им норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлечь к уголовной ответственности за подделку официальных документов должностное лицо, в служебные полномочия которого входит заполнение и выдача таких документов и действия которого необходимо квалифицировать по статье 292 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. В сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого 3 государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братковского Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.