Постановление КС РФ № 450971-П/2019
Дата: 19.12.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кажаевой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.Кажаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 15 апреля 2016 года приговором суда гражданка С.Б.Кажаева признана виновной в совершении преступления; при этом данным решением частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с заявительницы определенной денежной суммы в пользу конкретного муниципального образования в качестве возмещения вреда, причиненного ее виновными действиями. Постановлением суда от 17 марта 2017 года о порядке исполнения приговора, вынесенным с учетом пояснений председателя представительного 2 органа данного муниципального образования, разъяснено, что определенные к уплате С.Б.Кажаевой денежные средства подлежат зачислению по реквизитам этого представительного органа. Однако решением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалобы заявительницы постановление суда первой инстанции отменено, поскольку, как указывалось, суд при рассмотрении ходатайства наряду с прочим высказал суждение относительно иного лица, по реквизитам которого должно быть осуществлено взыскание, чем вторгся в существо приговора, а также поскольку не принял во внимание, что представительный орган муниципального образования не является единственным главным распорядителем доходов бюджета этого муниципального образования. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что содержание резолютивной части приговора в части разрешения требований гражданского истца не содержит каких-либо сомнений или неясностей, делающих невозможным исполнение данного судебного решения. Впоследствии С.Б.Кажаева обратилась в суд с заявлением об исправлении в выданном исполнительном документе описки, заключавшейся, по ее утверждению, в неверном указании взыскателя – муниципального образования в лице его представительного органа. Рассмотрев данное обращение на основании пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд 14 февраля 2019 года отказал в принятии заявления к производству ввиду отсутствия в исполнительном листе каких-либо описок, сомнений или неясностей, делающих невозможным исполнение приговора, с чем, в свою очередь, согласилась апелляционная инстанция. Суды кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований для передачи кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи С.Б.Кажаева, утверждая, что ее заявление должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, просит признать не соответствующей статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 3 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющую судам вследствие неопределенности ее содержания произвольно разрешать обращение лица об устранении технической ошибки в исполнительном листе в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не усматривая препятствий к исполнению данного судебного решения, если в выданном исполнительном листе указан отличный от поименованного в приговоре взыскатель денежных средств.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кажаевой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.