1. Гражданка С.Н.Гаман, работавшая в том числе в должности медицинской сестры общества с ограниченной ответственностью «Каневская стоматологическая поликлиника» ЛТД, оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года), которым было установлено, что страховая пенсия по старости 2 назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Заявительница также оспаривает конституционность Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По мнению С.Н.Гаман, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды ее осуществления в организациях, по своей организационно-правовой форме не являющихся учреждениями, при выполнении трудовой нагрузки, аналогичной трудовой нагрузке, выполняемой в учреждениях здравоохранения. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (до 1 января 2015 года – подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), определяющий условия досрочного пенсионного обеспечения лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (с 1 января 2015 года указанный акт применяется при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение») направлен на реализацию права указанных лиц на пенсионное обеспечение и не может расцениваться как ограничивающий конституционные права граждан. Оспариваемый Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» направлен на конкретизацию механизма реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем лицам, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения осуществляется в учреждениях 4 здравоохранения, поскольку она сопряжена с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Такое правовое регулирование, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом и ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение. Следовательно, взаимосвязанные оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Исследование же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а также разрешение вопроса о тождественности организации, в которой осуществляла трудовую деятельность С.Н.Гаман, учреждениям здравоохранения, указанным в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, на чем настаивает заявительница в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаман Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.