Постановление КС РФ № 280940-П/2017
Дата: 27.06.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.Крылова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 24 УПК Российской Федерации закрепляет основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусматривая в их числе истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой). При этом, как следует из представленных Р.А.Крыловым материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по его заявлениям о привлечении эксперта к уголовной ответственности, были отменены и в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Оспариваемая Р.А.Крыловым статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу 3 судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам – при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части второй). Положения этой статьи, относящие фальсификацию доказательств и преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствуют суду принять в качестве такого основания и иные предусмотренные пунктом 1 части третьей существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.