1. Граждане А.А.Очков и М.А.Чурюмов оспаривают конституционность примененных в деле с их участием следующих законоположений: пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; 2 части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; cуд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащейся в нем нормы он, как утверждается в жалобе, позволил судам признать, что недобросовестность поведения заявителей обусловлена самим фактом приобретения заявителями в соответствии с заключенными с банком сделками определенного имущества; часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой содержащиеся в ней положения позволяют суду кассационной инстанции устанавливать обстоятельства, которые, с точки зрения заявителей, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, и, таким образом, выходить за пределы своих полномочий.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Очкова Александра Андреевича и Чурюмова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.