Постановление КС РФ № 495381-П/2020
Дата: 29.09.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ПМК-2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. ООО «ПМК-2» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления заключил с коммерческой организацией муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги и принял данные работы без замечаний. Постановлением суда апелляционной инстанции этот контракт признан недействительным, поскольку был заключен в нарушение требований, предусмотренных 2 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанная коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с рядом требований, в том числе о взыскании с органа местного самоуправления задолженности по муниципальному контракту. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была произведена замена истца на ООО «ПМК-2» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ними договора уступки права требования, а также принято уточнение искового требования – о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по муниципальному контракту. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования ООО «ПМК-2» отказано. При этом суд сослался, в частности, на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложенную в определении от 21 января 2015 года по делу № 308-ЭС14- 2538), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы или оказанные услуги в отсутствие государственного контракта необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела – продолжительность и содержание отношений сторон, а также необходимость проведения работ, не терпящих отлагательств, и указал, что доказательства таких обстоятельств истцом не представлены. По мнению ООО «ПМК-2», оспариваемые законоположения в их системном истолковании с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают справедливый баланс публичных и частных интересов, исключают возможность частичного возврата стоимости работ, выполненных на основании признанного ничтожным муниципального контракта, вне зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе без 3 учета наличия вины муниципального заказчика, существа допущенных нарушений, стоимости выполненных работ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.