1. Гражданка И.Н.Проскурина оспаривает конституционность частей 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих, в частности, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда частично удовлетворено исковое заявление И.Н.Проскуриной к банку о признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование своих требований заявительница указывала на обращение взыскания на это заложенное имущество вступившим в законную силу решением суда по требованию залогодержателя, возбуждение исполнительного производства, двукратное выставление имущества на торги, признанные несостоявшимися, после чего заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, который ранее направил заявление об оставлении заложенного имущества за собой только судебному приставу-исполнителю, не отправив его также организатору торгов, – как это предусмотрено пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В апелляционном порядке решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение – об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, в частности, на необоснованность вывода этого суда о том, что для возникновения у банка права на спорное имущество недостаточно его обращения с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой только лишь к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на то, что избранный И.Н.Проскуриной способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку спорное имущество передано банку на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения управления Федеральной службы 3 судебных приставов в субъекте Российской Федерации, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности банка на спорное имущество. По итогам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявительницы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю в случае реализации имущества на торгах не применять нормы специального закона (Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ввиду отсутствия указания на необходимость такого применения в законе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года)
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуриной Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.