Постановление КС РФ № 514525-П/2021
Дата: 28.01.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Прокопенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.Н.Прокопенко, осужденный за совершение преступления, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении одного из свидетелей по его делу к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда Е.Н.Прокопенко отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку на момент ее подачи 2 он уже был осужден вступившим в законную силу приговором, в котором дана оценка свидетельским показаниям. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель фактически выражает несогласие с оценкой одного из доказательств по его уголовному делу и с вынесенным в его отношении приговором, а каких- либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи суда первой инстанции, не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Е.Н.Прокопенко отказано в удовлетворении заявленного им отвода председательствующему и прокурору, ранее принимавшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы на вынесенный в его отношении приговор. В этой связи Е.Н.Прокопенко просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 64 «Заявление об отводе судьи», 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», 66 «Отвод прокурора», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют: правоохранительным органам проводить необъективную проверку сообщения о преступлении и по ее результатам необоснованно отказывать в возбуждении уголовного дела; суду на основании ограничительного толкования статьи 125 данного Кодекса отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказывать в удовлетворении ходатайства об отводе судьям и прокурору, допуская возможность их повторного участия в рассмотрении 3 жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса применительно к ситуациям, когда ранее те же самые судьи судов первой и апелляционной инстанций, а также прокурор участвовали в рассмотрении уголовного дела по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.