1. Гражданин С.А.Подлесный оспаривает конституционность части 11 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета 2 Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как следует из представленных материалов, при управлении транспортным средством заявитель при повороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Как указал суд, доводы С.А.Подлесного об отсутствии разметки на дороге и знаков направления движения по полосам не влекут отмену постановления. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, которая позволяет произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 49 и 54 (часть 2).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подлесного Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.