1. Апелляционным постановлением областного суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда, которым было прекращено производство по жалобе гражданина А.Е.Петрова на бездействие следователя, связанное с принятием, как того требует статья 160 данного Кодекса, мер по обеспечению сохранности его имущества, а также с проверкой его сообщения о хищении имущества. Суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам жалобы, органом дознания проведена в порядке статей 144 и 145 2 данного Кодекса проверка сообщения о преступлении и А.Е.Петров не лишен права обжаловать принятое по ее итогам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд указал, что ходатайство А.Е.Петрова о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества заявлено в рамках производства по возбужденному в отношении него уголовному делу, которое на момент разрешения жалобы судом первой инстанции уже направлено в суд для рассмотрения по существу. В этой связи А.Е.Петров утверждает, что части третья и четвертая статьи 29 «Полномочия суда» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении и не выносить при этом в его адрес частное определение или постановление об устранении допущенных нарушений, а также прекращать производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 данного Кодекса, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель, утверждая о наличии противоречий в судебных решениях, вынесенных в его отношении (в том числе в ранее принятых по аналогичным его обращениям и отмененных с направлением материалов на новое рассмотрение), просит их разъяснить, а также проверить эти решения на соответствие Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.