1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении гражданина А.В.Александрова. При этом отмечено, что доводы о нарушении права на защиту в ходе досудебного производства по его делу, а также о допущенных 2 следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. В этой связи А.В.Александров утверждает, что подпункт «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник», часть первая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части третья и шестая статьи 220 «Обвинительное заключение», части первая и третья статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 48, 50 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишают задержанного возможности пользоваться помощью приглашенного им защитника с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (в том числе при проведении личного обыска), позволяя при этом должностным лицам органов предварительного расследования навязывать лицу, подозреваемому в совершении преступления, защитника по назначению, а также допускают, вопреки установленной процедуре утверждения обвинительного заключения, направление уголовного дела в суд при отсутствии в этом документе подлинной подписи следователя и согласия руководителя следственного органа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Оспаривая конституционность частей третьей и шестой статьи 220 УПК Российской Федерации, согласно которым обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления, после чего уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, А.В.Александров фактически утверждает о нарушении требований данных норм в ходе производства по его уголовному делу, притом что суд нарушений процессуального закона не установил. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий, которыми
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.