1. Гражданин Н.Г.Королев, которому правоприменительные органы отказали в досрочном назначении страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность: статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающей, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений 2 (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3); статьи 127 «Порядок назначения льготных пенсий лицам, имевшим право на пенсию на льготных условиях до введения в действие настоящего Закона» Закона СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР»; позиций 2040100а-14587 Монтажники оборудования металлургических заводов, постоянно занятые на ремонте металлургического оборудования, и 2040100а-18559 Слесари-ремонтники Раздела III «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют зачету в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой по Списку № 2, отдельных периодов его работы, что приводит к нарушению его права на досрочное пенсионное обеспечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г.Королевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» утратил силу задолго до обращения заявителя в
2.2. Часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», предусматривающая условие зачета в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы (деятельности), имевших место до вступления данного Федерального закона в силу, направлена на наиболее полный учет интересов застрахованных лиц, а также сохранение приобретенных ими прав, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан. Оспариваемые заявителем положения Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР в рамках делегированных ему полномочий, устанавливающие наименования должностей в металлургическом производстве, обусловлены спецификой и характером труда, направлены на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих права граждан на пенсионное обеспечение. Разрешение же вопроса о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отдельных периодов работы заявителя, на чем, как следует из материалов жалобы, он настаивает, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации 4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Николая Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.