{
  "title": "Постановление КС РФ № 478843-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "478843",
  "year": 2020,
  "date": "30.06.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision478843.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Шевелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Шевелев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации и статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, А.А.Шевелев обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в допущенных ими нарушениях в ходе предварительного расследования по уголовным делам в отношении 2 заявителя, а также об увольнении указанных должностных лиц. Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в принятии административного искового заявления А.А.Шевелева, поскольку содержащиеся в нем требования не подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, суд указал на то, что жалобы на действия должностных лиц органов предварительного расследования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. С этими же требованиями заявитель впоследствии обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Постановлением Майкопского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с тем, что отдельные требования заявителя (в частности, о восстановлении его трудовых прав и об увольнении сотрудников правоохранительных органов) не образуют предмет обжалования согласно статье 125 названного Кодекса; иные требования А.А.Шевелева, в том числе по вопросу о ненаправлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ранее были разрешены по существу в постановлении Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 года. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц как в порядке административного, так и уголовного судопроизводства."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Антона Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}