1. Постановлением президиума окружного военного суда обвинительный приговор в отношении гражданина А.А.Брожко был отменен, производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия состава преступления, а за ним признано право на реабилитацию. Постановлением гарнизонного военного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращено производство по ходатайству адвоката, поданному в интересах А.А.Брожко, о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. При этом суды мотивировали свое решение тем, что по смыслу пункта 1 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации такое ходатайство может быть подано в суд непосредственно реабилитированным лицом, а не представляющим его интересы адвокатом. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 399 УПК Российской Федерации, устанавливая в пунктах 1 и 2 возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного и осужденного, направлена не на ограничение прав данных участников процесса, а на их защиту. Эта же статья в части четвертой прямо предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. При этом реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5), а именно подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый 3 или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 этого Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая статьи 133 этого Кодекса). Соответственно, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, оправданный, осужденный и лицо, в отношении которого осуществлялось производство по применению принудительных мер медицинского характера, не могут быть ограничены в праве на юридическую помощь, включая возможность пользоваться услугами представителя, являющегося адвокатом, только на том основании, что за ними признано право на реабилитацию. Предполагает участие в рассмотрении требований реабилитированного его представителя и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Вопрос же о том, соответствуют ли требованиям закона состоявшиеся в его деле судебные решения, как связанный с проверкой правильности применения правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брожко Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.