1. АО «Карат-1» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 16.2, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; 2 части 2 статьи 27.11, в соответствии с которой стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом размер штрафа был определен судом с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при расчете размера штрафа руководствоваться заключением эксперта, составленным с применением произвольных и законодательно не закрепленных способов и методов проведения экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а часть 2 статьи 3 27.11 данного Кодекса предусматривает возможность определения в случае необходимости стоимости изъятых вещей на основании заключения эксперта. В Постановлении от 26 ноября 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Карат-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.