1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 20 февраля 2019 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.Н.Чукина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Аналогичное решение принято судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 8 июня 2020 года), и при этом отмечено, что доводы жалобы о лишении подсудимого права на 2 коллегиальное рассмотрение дела несостоятельны, поскольку данное дело подсудно районному суду и подлежало рассмотрению судьей единолично; протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации, а поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со статей 260 того же Кодекса. В.Н.Чукин просит признать противоречащими статьям 2, 24 (часть 2), 26 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 18 «Язык уголовного судопроизводства», пункт 3 части второй и часть третью статьи 30 «Состав суда», часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 49 «Защитник», пункты 2 и 3 части третьей статьи 56 «Свидетель», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть вторую1 статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статью 166 «Протокол следственного действия», части первую и вторую статьи 194 «Проверка показаний на месте», части первую и вторую статьи 243 «
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, В.Н.Чукин, оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства его уголовного дела, утверждая, что оно рассмотрено незаконным составом суда, при изготовлении протокола судебного заседания допущены существенные нарушения и др., притом что суды вышестоящих инстанций, проверяя соответствующие доводы осужденного, пришли к выводу об отсутствии изложенных в них нарушений. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу. Однако разрешение этого вопроса, равно как и внесение в закон изменений и дополнений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.