Постановление КС РФ № 495341-П/2020
Дата: 29.09.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирилловой Дарьи Михайловны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 3797 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.М.Кирилловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Д.М.Кириллова оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» данного Кодекса (утратила силу с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ – с 1 октября 2019 года; воспроизведена применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в статье 39014 ГПК Российской Федерации). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Д.М.Кирилловой к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Постановлением президиума городского суда данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неверное применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 и предусматривающих, что не должно учитываться такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в деле Д.М.Кирилловой данное обстоятельство не являлось основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, его наличие свидетельствовало о том, что страховой случай не наступил. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении данного дела суды отказали заявительнице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. По мнению Д.М.Кирилловой, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу в связи с изменением практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке, противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводила правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирилловой Дарьи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.