Постановление КС РФ № 489465-П/2020
Дата: 23.07.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софина Валерия Галиулловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Софина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Г.Софин, которому постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 47–50, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: 2 часть третью статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», 34 «Передача уголовного дела по подсудности» и 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» в той мере, в какой они, по его мнению, допускают возможность расширительного толкования и не позволяют однозначно определить территориальную подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 105 УК Российской Федерации; статьи 38 «Следователь», 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и 219 «Разрешение ходатайства», как допускающие, на взгляд заявителя, возможность их толкования и применения органами следствия и судом в целях ограничения права обвиняемого надлежащим образом подготовиться к осуществлению своей защиты в судебном заседании путем ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме; статьи 220 «Обвинительное заключение», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 222 «Направление уголовного дела в суд» и 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, допускают возможность расширительного толкования и использования в целях обвинения граждан в совершении уголовно наказуемого деяния на основании обвинительного заключения, не подписанного следователем, не согласованного с руководителем следственного органа и не утвержденного прокурором. Также В.Г.Софин просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации избрание и продление в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия (бездействие) конкретного назначенного ему адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – закрепляющие принцип осуществления правосудия только судом (статья 8), правила определения территориальной подсудности уголовного дела (статья 32), передачи уголовного дела по подсудности (статья 34) и изменения его территориальной подсудности (статья 35), устанавливающие процессуальный статус и полномочия следователя (статья 38), порядок ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (статья 217) и разрешения заявленных при этом ходатайств (статья 219), а также предусматривающие содержание и правила составления следователем обвинительного заключения, его согласования с руководителем следственного органа (статья 220) и утверждения прокурором с направлением уголовного дела в суд (статьи 221 и 222), как и основания и порядок возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (статья 237), – не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение. Как следует из жалобы, В.Г.Софин аргументирует свою позицию, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, нарушения при производстве по его уголовному делу, и прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке конкретных действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софина Валерия Галиулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.