1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.В.Сункова, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе в регистрации и проверке поданных Д.В.Сунковым заявлений о даче свидетелями по его уголовному делу заведомо ложных показаний, положенных в основу приговора. Судебными решениями установлено, что поставленные 2 заявителем вопросы были предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, оценка показаний свидетелей дана судом при постановлении приговора, который вступил в законную силу. При этом Д.В.Сункову разъяснено право обжаловать приговор в кассационном порядке. Заявитель утверждает, что часть третья статьи 29 «Полномочия суда», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольно выносить решения об отказе в принятии и проверке сообщения о преступлении и ограничивают граждан в праве на судебную оценку таких решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые Д.В.Сунковым часть третья статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающие судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, а также его статья 144, определяющая порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не содержат изъятий из принципа законности уголовного судопроизводства, в силу которого определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса), а потому не допускают принятие произвольных решений соответствующими должностными лицами. При этом статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и 3 должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сункова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.