1. Гражданин С.А.Костромин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункта 15 части 1 статьи 64, наделяющего судебного пристава- исполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; 2 части 5 статьи 64, согласно которой исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 151 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом- исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск; пункта 3 части 1 статьи 67, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям и территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника С.А.Костромина из Российской Федерации. Данное судебное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают автоматическое продление ранее установленного ограничения на выезд должника из Российской Федерации путем вынесения судебным приставом-исполнителем нового постановления об ограничении данного права. При этом отсутствует закрепленный федеральным законом срок действия подобных мер, применение 3 которых не зависит от установленного факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.