1. Гражданин Д.М.Ирисханов, которому постановлением суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24, 33, 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 55, 76 (часть 5) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 88 «Правила оценки доказательств» и 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, они не позволяют суду при рассмотрении 2 вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривать и разрешать ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей и о признании недопустимыми доказательств, обосновывающих необходимость применения этой меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял это решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 данного Кодекса (часть первая статьи 108). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения этого вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирисханова Джабраила Махмадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.