1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» (цессионарий) к муниципальному образованию о взыскании ущерба в размере 418 328,17 рублей, причиненного индивидуальному предпринимателю (цедент) при осуществлении регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования по межмуниципальным 2 маршрутам до садоводческих товариществ в 2013–2014 годах и представлявшего собой разницу между экономически обоснованными, по мнению истца, расходами предпринимателя и полученными доходами от перевозки пассажиров за наличный и безналичный расчет. С учетом исследованных доказательств, в том числе применительно к соблюдению порядка обращения перевозчика за субсидией на возмещение затрат, связанных с оказанием данного вида транспортных услуг, в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления порядком предоставления такой субсидии, суды сделали вывод о том, что истец не подтвердил наличие у предпринимателя убытков, а также их возникновение в связи с действиями ответчика. Постановлением арбитражного суда округа данные судебные постановления оставлены без изменения; при этом суд кассационной инстанции, признав ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за четвертый квартал 2013 года, посчитал, что это не привело к принятию судами неправильного решения с учетом сделанного ими вывода о недоказанности факта наличия убытков, а также их взаимосвязи с действиями ответчика. В передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В конкретном деле с участием заявителя суд кассационной инстанции указал на неправильное применение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации арбитражными судами нижестоящих инстанций, тем самым восстановив права заявителя в порядке гражданского судопроизводства. При этом представленными материалами не подтверждается применение судами в указанном в жалобе аспекте иных положений данной статьи в конкретном деле, послужившем поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, определяющие понятие убытков и закрепляющие право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, а также статьи 16 данного Кодекса, закрепляющие обязанность возмещения 4 Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, содержат дополнительные гарантии защиты прав гражданина или юридического лица и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.