1. Несовершеннолетний сын гражданина А.А.Яковлева обвинялся в совершении преступления и впоследствии приговором суда был оправдан и реабилитирован. Постановлением мирового судьи от 9 июня 2017 года заявление А.А.Яковлева, являющегося законным представителем своего сына, о возмещении расходов на юридическую помощь, оказанную его сыну, удовлетворено частично: вместо запрашиваемых 6 000 000 рублей с казны Российской Федерации взыскано 500 000 рублей, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 16 августа 2017 2 года, постановления судьи краевого суда от 19 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2017 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134); возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (пункты 4 и 5 части первой статьи 135). 3 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.