Заключение КС РФ № 459198-З/2020
Дата: 27.02.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 и частью первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Емельянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.А.Емельянов, которому вынесенными в том числе в 2019 году и вступившими в законную силу постановлениями суда отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 18 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» и часть первую статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской 2 Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду неправомерно отказывать в удовлетворении соответствующих ходатайств, в частности ссылаясь на фактические обстоятельства, которые не связаны с исполнением наказания и не свидетельствуют о недостижении его целей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая); при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть четвертая1). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно- досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность 3 применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.