Заключение КС РФ № 413393-З/2019
Дата: 25.06.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 148 и частью 22 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Коробейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.Н.Коробейников, которому решением суда общей юрисдикции было отказано в признании недействительными решения правления товарищества собственников жилья, членом которого является заявитель, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и договора управления многоквартирным домом, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязанности правления товарищества собственников 2 жилья входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; части 22 статьи 161 того же Кодекса (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ), предусматривающей, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность заключения договора управления многоквартирным домом правлением товарищества собственников жилья с управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.