Постановление КС РФ № 453108-П/2020
Дата: 30.01.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбина Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 75 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Рыбина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.В.Рыбин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 27 марта 2019 года согласился заместитель председателя этого Суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 2), 25 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 12 «Неприкосновенность жилища», 75 «Недопустимые доказательства» и 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку они позволили сотрудникам правоохранительных органов незаконно проникнуть в его жилище без получения его согласия, а впоследствии – расценить такие действия как осмотр места происшествия с изъятием вещественных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В развитие этих конституционных положений Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет неприкосновенность жилища в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 12) и устанавливает, что осмотр жилища производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению; если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 данного Кодекса (статья 176 и часть пятая статьи 177). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 данного Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство осмотра жилища и без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о его производстве, а судья в срок, предусмотренный частью второй той же статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. 3 Названные законоположения не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривают обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства осмотра жилища, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70- О, от 24 февраля 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбина Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.