1. Гражданка Л.А.Золототрубова обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи, который, по ее словам, рассматривая уголовное дело в отношении ее сына, обвиняемого в совершении преступления, под угрозой ужесточения меры пресечения вынудил того немедленно явиться в судебное заседание, что привело к ухудшению болезненного состояния подсудимого и к последующей операции. В регистрации заявления было отказано со ссылкой на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) 2 системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72. Полагая бездействие следственных органов незаконным, заявительница обжаловала его в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы было отказано. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменил это постановление и прекратил производство по жалобе, как не подлежащей рассмотрению в указанном порядке, исходя из того, что Л.А.Золототрубова фактически действовала в защиту интересов своего сына и не являлась участником судопроизводства по уголовному делу, ее же права и законные интересы не были затронуты. Заявительница просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 123 «Право обжалования» и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволившие суду, не рассматривая по существу ее жалобу на бездействие органов предварительного расследования, прекратить производство по этой жалобе на том лишь основании, что она не являлась участником судопроизводства по уголовному делу в отношении ее сына.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность обжалования в суд по месту производства предварительного расследования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не содержит положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд, безотносительно к тому, являются они участниками уголовного судопроизводства или нет. Согласно же статье 123 данного Кодекса любое 3 лицо независимо от своего процессуального статуса вправе обжаловать в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в той части, в которой эти действия и решения затрагивают его интересы. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золототрубовой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.