1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 30 октября 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Е.В.Парамонова о пересмотре вынесенного в его отношении приговора. При этом довод заявителя о недопустимости участия в предварительном следствии двух конкретных следователей ввиду их заинтересованности в исходе дела отвергнут с разъяснением, что оснований, исключающих их участие в уголовном деле, в том числе с учетом 2 предшествующего участия этих лиц в арбитражном разбирательстве, не выявлено. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 21, 34, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статью 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, как допускающую, по его утверждению, участие в производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве следователей лиц, ранее принимавших участие в арбитражном судопроизводстве в качестве представителей потерпевшего по доверенности (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы), без возможности их отвода и признания всех собранных ими доказательств недопустимыми. Также Е.В.Парамонов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, на его взгляд, дополнения в оспариваемое законоположение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая); кроме 3 того, указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). Названная статья, не содержащая каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, не исключает возможность ни самостоятельного отстранения следователя от участия в производстве по уголовному делу, ни заявления ему отвода в порядке статей 62 и 67 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.