1. Вступившим в законную силу постановлением суда от 12 октября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина С.В.Наплавкова, наряду с прочим подтверждена правомерность действий сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств, позволяющих негласно фиксировать его разговоры с целью установить планы лиц, находящихся в конкретном исправительном учреждении, по совершению преступлений террористического и экстремистского характера. 2 В этой связи С.В.Наплавков утверждает, что статья 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», часть третья статьи 6 «Оперативно- розыскные мероприятия», статьи 7 «Основания для проведения оперативно- розыскных мероприятий» и 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяют в нарушение статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации без судебного решения ограничивать право неопределенного круга лиц на тайну информации, содержащейся в их устных переговорах между собой, посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласных средств аудиозаписи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации при исполнении наказаний, включая лишение свободы, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно- исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10). В частности, согласно данному Кодексу администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая статьи 83), что обусловлено режимом содержания таких лиц в исправительных учреждениях, его основными целями, включая охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними (часть первая статьи 82), и что преследует конституционно значимые цели (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.