Постановление КС РФ № 495607-П/2020
Дата: 29.09.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редько Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 311 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Редько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Н.В.Редько оспаривает конституционность части 3 статьи 311 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в целях данной статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанной в части 1 этой статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного 2 средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 июля 2018 года Н.В.Редько как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 КоАП Российской Федерации (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным). Бердский городской суд Новосибирской области и Новосибирский областной суд оставили данное постановление без изменений. По мнению заявителя, в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенная максимальная масса седельного тягача должна определяться как масса самого тягача без груза. Между тем в его деле такая масса была определена как максимально допустимая масса транспортного средства, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства). Поэтому заявитель полагает, что он был ошибочно привлечен к административной ответственности, и исходя из этого просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был дополнен статьей 311 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная статья в первоначальной редакции предусматривала, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1); в целях данной статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 данной статьи, понимается значение массы снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанной в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой, за исключением седельного тягача, для которого применяется значение массы без нагрузки, указанной в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) (часть 2). Федеральным законом от 14 декабря 2015 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная часть 2 статьи 311 оспариваемого Федерального закона была признана утратившей силу, а часть 3 этой же статьи была изложена в действующей редакции, не предусматривающей исключений для определения разрешенной максимальной массы транспортного средства. Данные изменения вступили в силу 15 декабря 2015 года (часть 1 статьи 5 указанного Федерального закона) и действовали на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4 12.213 КоАП Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства заявителя. Такое изменение правового регулирования в части определения разрешенной максимальной массы транспортного средства, необходимой для установления особого режима движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, принято законодателем в рамках его дискреции и не содержит неопределенности. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редько Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.