1. Гражданин А.Г.Акопян просит признать противоречащей статьям 17, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет приостанавливать течение срока давности привлечения к уголовной ответственности в случаях, когда это не обусловлено 2 конкретными действиями лица, обвиняемого в совершении преступления, а именно в случае применения в его отношении по другому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно представленным материалам, апелляционным определением от 4 октября 2019 года отменено постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования А.Г.Акопяна ввиду истечения срока давности и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Как разъяснил суд, нарушение подсудимым избранной ему по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было совершено с целью скрыться от суда и избежать уголовного преследования и имело место еще до принятия решения о помещении его под домашний арест по другому уголовному делу, притом что в период нахождения под домашним арестом по иному, нежели для подписки о невыезде, адресу, а также несколько последующих лет подсудимый сведений о своем местонахождении в суд не сообщал, будучи задержанным в другом регионе. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в защиту интересов А.Г.Акопяна кассационных жалоб о пересмотре решения суда апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса 3 правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Армена Георгевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.