1. Гражданка Н.Н.Юдина оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части второй статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», части третьей статьи 42 «Потерпевший», статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и части первой статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» УПК Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, уголовное дело, потерпевшей по которому являлась гражданка Н.Н.Юдина, возвращено 2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суды исходили из того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение вынесены с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку еще до выдвижения подозрения и предъявления обвинения истекли сроки давности уголовного преследования. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку порождают неопределенность в следующих вопросах: может ли орган предварительного следствия признать обвиняемым лицо и начать его уголовное преследование в ситуации, когда уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц до истечения срока давности уголовного преследования, а признание конкретного лица обвиняемым производится после истечения этого срока; обязан ли орган предварительного следствия в ситуации, когда единственным основанием к прекращению уголовного дела является пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (об истечении сроков давности уголовного преследования), а обвиняемый отсутствует, прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию или следствие должно быть продолжено; каким образом при указанных обстоятельствах обеспечивается доступ к судебной защите потерпевших, гражданского истца, гражданского ответчика и иных лиц, защита их прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации?
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдиной Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.