Постановление КС РФ № 489458-П/2020
Дата: 23.07.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97, частью первой статьи 255, пунктом 17 части первой статьи 299 и пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина М.В.Трифанова наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После провозглашения приговора защитник обратился с ходатайством об изменении меры пресечения на прежнюю, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его 2 удовлетворении. В апелляционном порядке это постановление отменено областным судом и производство по данному ходатайству прекращено со ссылкой на то, что в нем содержатся лишь доводы о несогласии с приговором в части решения о мере пресечения и не приведено сведений об обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, а потому заявленные защитником доводы не подлежат рассмотрению в отрыве от состоявшегося по делу итогового решения, которое может быть оспорено в апелляционном порядке (апелляционное постановление от 16 декабря 2019 года). Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор в целом областной суд оставил его без изменения, отметив при этом, что М.В.Трифанов признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания (апелляционное определение от 27 февраля 2020 года). Кассационные жалобы осужденного и его защитника на приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения (определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они: предписывают суду в целях обеспечения исполнения приговора одновременно с его постановлением избрать или изменить в отношении подсудимого меру пресечения соответственно назначенному наказанию на таком единственном основании, как необходимость его будущего 3 исполнения (в частности, обязывают суд применить заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы), не принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о рисках уклонения осужденного от исполнения приговора, а также иные обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 97 и статьей 99 УПК Российской Федерации; не допускают возможность проведения отдельного судебного заседания для разрешения вопроса о мере пресечения при постановлении приговора, исключая его безотлагательное и самостоятельное апелляционное обжалование в этой части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, части второй статьи 97, части первой статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В.Трифановым в его предшествующей жалобе, по которой


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.