Постановление КС РФ № 381027-П/2018
Дата: 20.12.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седыкина Евгения Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 265, частью первой статьи 266, статьей 267 и частью первой статьи 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Я.Седыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 2 октября 2018 года отказано в передаче кассационных жалоб об оспаривании вынесенных по делу гражданина Е.Я.Седыкина судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 2 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первую и вторую статьи 265 «Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта», часть первую статьи 266 «Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода» и статью 267 «Разъяснение подсудимому его прав», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду первой инстанции выполнять содержащиеся в них требования только в ходе предварительного слушания, но не в подготовительной части судебного заседания; часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», поскольку она, как считает заявитель, не позволяет суду кассационной инстанции признать указанное нарушение в качестве основания для отмены приговора. Кроме того, Е.Я.Седыкин просит

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 265, 266 и 267 УПК Российской Федерации, предусматривающие в ходе разбирательства в суде первой инстанции установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода, а также разъяснение подсудимому его прав в судебном заседании, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. 3 Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма неопределенности, как неоднократно отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седыкина Евгения Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.