1. Постановлением городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина К.В.Чукавина, осужденного за совершение преступления, жалобы на отказ прокурора возобновить производство по его уголовному делу по правилам главы 49 УПК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы о том, что полученные в рамках гражданского дела после вступления приговора в законную силу заключения экспертов о наличии самооговора 2 осужденного и ложности показаний свидетеля являются основанием для возобновления производства по уголовному делу. Гражданин К.В.Чукавин оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 17 «Свобода оценки доказательств», которая, по его мнению, лишает сторону защиты права оценивать доказательства; части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и части первой статьи 415 «Возбуждение производства», которые, как полагает заявитель, не предусматривают механизма отвода заинтересованного в исходе дела прокурора при рассмотрении им вопроса о возобновлении производства по уголовному делу; статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункта 1 части второй и части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не устанавливающих подсудность суда, уполномоченного на рассмотрение вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По утверждению К.В.Чукавина, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 4, 6, 17–19, 21, 24, 29, 45, 46, 47 (часть 2), 48–50, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукавина Константина Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.