{
  "title": "Постановление КС РФ № 290360-П/2017",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "290360",
  "year": 2017,
  "date": "18.07.2017",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision290360.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амазарканская золотодобывающая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 4501 и пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Амазарканская золотодобывающая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных ООО «Амазарканская золотодобывающая компания» требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что истец, зная о наличии у него в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара права требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты 2 за товар, воспользовался именно вторым способом защиты, т.е. отказался от договора. Суды также указали, что до предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, представляют собой неустойку за просрочку передачи товара и что ответчик, возвративший сумму предварительной оплаты, уплатил пени и проценты за просрочку поставки товара и возврата этой суммы. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 3 и 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, направленные на защиту интересов покупателя, осуществившего предварительную оплату товара по договору купли-продажи, и пункт 1 статьи 4501 того же Кодекса, регламентирующий порядок осуществления права на односторонний отказ от договора и обеспечивающий определенность в правоотношениях сторон, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской 4 Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амазарканская золотодобывающая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}