1. Часть первая статьи 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской Федерации устанавливает, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор; все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Конституционность данной нормы оспаривает Д.А.Матюхин, который, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, находился в зале судебного 2 заседания Багаевского районного суда Ростовской области при провозглашении председательствующим судьей приговора, продолжавшемся без перерыва 6 часов 50 минут. В ответ на жалобу Д.А.Матюхина на непрерывное длительное провозглашение приговора и игнорирование судьей попыток заявителя обратиться с просьбой об объявлении перерыва письмом от 5 ноября 2019 года председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда сообщил, что провозглашение приговора осуществлено в соответствии с законом и основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи отсутствуют. Без удовлетворения осталась и аналогичная жалоба Д.А.Матюхина в квалификационную коллегию судей Ростовской области (письмо от 5 ноября 2019 года заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области). В апелляционном порядке действия судьи не обжаловались заявителем как не подлежащие такому обжалованию. Д.А.Матюхин просит признать часть первую статьи 310 УПК Российской Федерации не соответствующей статье 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании все присутствующие в зале судебного заседания должны выслушивать приговор стоя, и поскольку данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в силу отсутствия ограничений времени для провозглашения приговора и необходимости полного зачитывания его текста вынуждает присутствующих в зале заседания граждан длительное время стоять, испытывая усталость, без возможности в обеденное время употреблять пищу, выпить воды и т.д.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе 3 обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.