1. Граждане О.В.Савин и Н.Г.Савина оспаривают конституционность статей 209 «Содержание права собственности», 288 «Собственность на жилое помещение» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, а также статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и частей 1, 2 и 4 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено требование собственника жилого помещения, правом пользования которым обладает О.В.Савин как гражданин, имевший в момент приватизации жилого помещения равное право пользования им с лицом, его приватизировавшим, о выселении из этого жилого помещения его супруги Н.Г.Савиной. Суд апелляционной инстанции сослался на судебное постановление, которым отказано в удовлетворении требования О.В.Савина и Н.Г.Савиной о возложении на собственника жилого помещения обязанности не препятствовать временному пребыванию Н.Г.Савиной в спорном жилом помещении и в котором указано, что брак с О.В.Савиным не является основанием для возникновения у Н.Г.Савиной самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают приоритет прав собственника жилого помещения перед правами гражданина, имевшего в момент приватизации жилого помещения равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, ограничивают права, предусмотренные статьями 60, 64, 67, 69, 70 и 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе возможность вселения таким гражданином членов своей семьи в комнату, в которой он проживает и которая может выступать как отдельный объект жилищных прав, и позволяют выселять их по требованию собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савина Олега Викторовича и Савиной Натальи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.