1. ООО «Строй-Альянс» оспаривает конституционность статей 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), а также части 21 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» данного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении искового заявления ООО «Строй-Альянс» к юридическому лицу о взыскании долга по договору аренды, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, первоначальный иск ООО «Строй- Альянс» удовлетворен частично, встречные исковые требования юридического лица к заявителю также частично удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают правовых последствий неисполнения арбитражными судами обязательных для них указаний арбитражного суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 21 статьи 289 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь 3 рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции; такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 3 февраля 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.