1. Гражданин А.Н.Никитин, которому судом неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения в силу своей неопределенности позволяют администрации исправительного учреждения включать в характеризующие осужденного материалы, направляемые в суд вместе с его 2 ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сведения о взысканиях, наложенных на него в период содержания под стражей и получивших свою оценку при постановлении приговора, а суду – повторно учитывать такие взыскания при разрешении ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части второй статьи 175 УИК Российской Федерации администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 этого Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного; в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Эти сведения не предопределяют решение суда, рассматривающего ходатайство (определения от 28 февраля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.