1. Гражданин Н.П.Шевчук оспаривает конституционность статьи 84 «Порядок проведения экспертизы», части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» и части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления Н.П.Шевчука к федеральным бюджетным учреждениям науки о признании решений врачебных комиссий об отсутствии связи заболевания с профессией незаконными. При этом в ходе рассмотрения дела судом была 2 назначена судебно-медицинская экспертиза. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а именно: статья 84 – поскольку, допуская возможность неизвещения лица, участвующего в деле, по которому назначена экспертиза, о дате проведения этой экспертизы, лишает такое лицо права присутствовать при проведении экспертизы и лично в ней участвовать; часть третья статьи 86 – поскольку позволяет суду не мотивировать в судебном акте свое согласие с заключением эксперта; часть вторая статьи 87 – поскольку позволяет суду не назначать повторную экспертизу в связи с лишением участвующего в деле лица права присутствовать при проведении экспертизы и лично в ней участвовать.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, Н.П.Шевчук нарушение своих конституционных прав статьей 84 ГПК Российской Федерации, по существу, связывает не с невозможностью реализации им предусмотренного частью третьей данной статьи процессуального права присутствовать при проведении экспертизы, а с тем, что назначенная по конкретному делу судебно-медицинская экспертиза была проведена ненадлежащим, как он полагает, образом − на основании документов и без его обследования в ходе госпитализации. При таких обстоятельствах статья 84 названного Кодекса в системной связи с иными его предписаниями, направленная на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 3 Часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, в частности, ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.П.Шевчука в указанном им аспекте. Часть же вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает, поскольку предусматривает в качестве особого способа проверки ранее данного экспертного заключения правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности такого заключения. Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием Н.П.Шевчука судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.