1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы гражданки Н.К.Бучневой (индивидуальный предприниматель), привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о признании незаконными решения и предписания территориального управления ФАС России, вынесенных по результатам рассмотрения ее жалобы на действия заказчика работ, 2 отклонившего направленный ею как единственным участником закупки протокол разногласий к контракту и признавшего ее уклонившейся от заключения контракта. Суд кассационной инстанции, сославшись в том числе на часть 1 статьи 34 «Контракт» и часть 10 статьи 70 «Заключение контракта по результатам электронного аукциона» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, а возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость в случае применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения данным Федеральным законом не предусмотрена. При этом суд отметил, что в проекте договора, размещенном заказчиком при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, и что инициатива изменения условий контракта исходила от предпринимателя, выразившего несогласие с пунктом 2.1 проекта, в котором цена контракта была указана с учетом данного налога. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Н.К.Бучневой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые законоположения, закрепляющие общие положения об условиях заключения контракта, а также об условиях, на которых заключается контракт по результатам электронного аукциона, 4 отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение в законодательство и подзаконные акты изменений, направленных на совершенствование определения цены контрактов, в случае применения участниками закупок общего и специальных режимов налогообложения – на что, по существу, направлены доводы заявительницы о противоречии статье 57 Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений (которые сами по себе не определяют и не должны определять налоговые обязанности) – к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бучневой Надежды Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.