1. Постановлением суда от 17 мая 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в отношении гражданина А. назначена стационарная комиссионная судебно- психиатрическая экспертиза с разъяснением его обязанности прибыть ко времени ее проведения в определенное медицинское учреждение и в тот же день, как следует из представленных материалов, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии А. помещен в психиатрический стационар на срок 30 суток для производства указанной экспертизы, с чем, в свою очередь, согласился вышестоящий суд 2 (постановление суда от 20 июня 2019 года и апелляционное постановление от 28 июня 2019 года). В этой связи А. просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21–24, 46, 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и пункт 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют суду безосновательно, без согласия подсудимого и в нарушение презумпции невиновности помещать его для производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, до исследования материалов дела по существу и разрешения вопроса о виновности в инкриминированных деяниях, ставя такое лицо в неравные условия с другими участниками судебного разбирательства и лишая права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение, в частности если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196). При этом к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую 3 помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Если же при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения (пункт 3 части второй статьи 29 и статья 203 УПК Российской Федерации). Такое регулирование направлено на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служит гарантией от произвольного помещения этих лиц в психиатрический стационар и не предусматривает возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.