{
  "title": "Постановление КС РФ № 443131-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "443131",
  "year": 2019,
  "date": "28.11.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision443131.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Неверова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением городского суда республики признано законным задержание в качестве подозреваемого гражданина А.А.Неверова и продлен его срок. При этом суд не согласился с доводами стороны защиты о том, что фактическое задержание А.А.Неверова состоялось до начала обыска в его жилище, т.е. ранее времени, обозначенного в протоколе задержания. А.А.Неверов просит признать не соответствующей статьям 22, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эта норма – по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования 2 сложившейся правоприменительной практикой, – позволяет подменять задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, срок которой исчисляется с момента фактического задержания, применением к лицам, присутствующим при производстве обыска, запретов, которые такой мерой не являются. Заявитель полагает, что эта норма дает возможность не засчитывать в срок задержания подозреваемого время с момента его фактического задержания и до окончания производства обыска, что влечет лишение граждан, задержанных по подозрению в совершении преступлений, права на исчисление срока задержания с указанного момента, тем самым допуская лишение свободы без судебного решения на срок более 48 часов вопреки требованию статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 182 УПК Российской Федерации, регламентируя основания и порядок производства обыска, устанавливает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска (часть восьмая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи и вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая). При этом в соответствии с частью первой статьи 170 данного Кодекса при производстве обыска участвуют понятые. По смыслу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 июня 3 2009 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}