1. Гражданин Д.В.Михайлов, чья жалоба на действия следователя по передаче автомобиля, признанного вещественным доказательством, на хранение потерпевшему оставлена судом без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 3) и 49 Конституции Российской Федерации части вторую и четвертую статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, как полагает заявитель, позволяют следователю без приговора суда или иного 2 судебного решения установить собственника вещественного доказательства (автомобиля) и вернуть его лицу, не являющемуся законным владельцем согласно документам о государственной регистрации автомобиля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 82 УПК Российской Федерации обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, за исключением случаев, ею предусмотренных; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая). Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в соответствующие государственные органы. Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). При этом выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.