Постановление КС РФ № 296273-П/2017
Дата: 28.09.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 28 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также пунктом 3 части второй статьи 30 и статьей 61 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Баскакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором областного суда, вынесенным в составе коллегии из трех профессиональных судей и впоследствии частично измененным судом второй инстанции, гражданин Д.В.Баскаков признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 года и решением заместителя 2 Председателя того же Суда от 13 июня 2017 года по причине отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб осужденного, в которых утверждалось, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку один из судей являлся членом судебной коллегии по гражданским делам и вследствие этого не обладал достаточной квалификацией для разрешения уголовного дела. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, помимо прочего, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). 3 Применительно к уголовному судопроизводству таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно статье 30 которого суд первой инстанции рассматривает уголовные дела, в частности, в составе коллегии из трех профессиональных судей (пункт 3 части второй); при этом состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть первая). Приведенной норме корреспондирует положение части 2 статьи 28 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в соответствии с которым председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии. Подобное правовое регулирование направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту прав граждан, равно как на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия и само по себе не может расцениваться в качестве не соответствующего Конституции Российской Федерации. При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций. Что же касается статьи 61 УПК Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» Д.В.Баскаковым не 4 представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.